RSS
PrintNoem mij twee hoofdoorzaken waarom het in het leven fout kan gaan: kuddeperceptie en overmoed afgezien van het onvoorziene toeval. Ik moest hieraan denken toen ik in de auto in het programma ‘Pep Talk’ op BNR – het vroegere Business News Radio – viel. Met de economen Klaver en Koelewijn als klankbord ging het over de vraag ‘is het einde van het kapitalisme in zicht?’ Luisteraars konden hierbij hun zegje doen.
Verrassend was dat van alles van stal werd gehaald, waarbij de hypothekencrisis en de bonussen als de grootste boosdoeners werden aangemerkt. Het korte termijn vizier voor zover ik het heb mogen mee beluisteren voerde de boventoon. Aangezien het programma reeds op gang was, had het telefonisch geen nut meer ‘in te souffleren’. Het kapitalisme zou al bestaan vanaf de ondergang van ‘onze’ VOC, gekenmerkt door de ‘vrije markteconomie van vraag en aanbod’. Maar wat ik vooral miste was dat het niet zou moeten gaan over de oorzaak van deze recessie of crisis (wie kent intussen de echte betekenis van dit woord?) maar over de oorzaak van deze ‘klipp-und-klare’ systeemcrisis. Over de grondoorzaak werd niet gerept, althans niet voor zover ik dat kon beluisteren.
Geen wezenlijke wending
Zolang ‘we’ en dan heb ik het over de beleidsmakers en economen niet weten hoe de huidige crisis dient te worden gedefinieerd om vervolgens te kunnen tackelen, zal er ook geen wezenlijke omslag plaats vinden. Dus blijven we ons maar vastklampen aan hoop, opdat het straks weer beter zal mogen gaan. Daarover bestaat trouwens nauwelijks twijfel. De vraag is nog slechts wanneer de verbetering zal intreden. Maar we blijven wel achter een hoop dat onze koopkracht (middels ons te wachten hogere belastingen, lagere inkomens, inperking van uitkeringen en/of inflatie!) niet te veel naar de knoppen wordt gejaagd. Dit lijkt meer op ijdele hoop in plaats van zorg te hebben.
Oud paard blijft op stal
Stel, u maakt zich wel zorgen en u zit toevallig zelf ook nog ‘dicht bij de knoppen’ en u zou verstandelijk op grond van de huidige ontwikkelingen willen saneren door uiterst onprettige en impopulaire maatregelen te nemen. Met een bijna aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt u er dan op rekenen door ‘de meute’ volledig te zullen worden afgeserveerd. Die pikt dat niet en terecht niet, want die is onkundig van datgene wat er nu werkelijk precies boven het hoofd hangt. Die weet niet dat deze crisis z’n grondoorzaak vindt in het openbreken van de Bretton Woods overeenkomst uit 1944 met de dollar toen nog aan goud gekoppeld. Die weet evenmin dat de dollar tot juli 1971 zo goed was als het goud in Fort Knox en op grond daarvan de reservestatus ontleende. Hij weet evenmin dat hier de kern van het probleem ligt noch de oplossing daartoe in de vorm van een nieuw soort Bretton Woods. Echter, degenen die het wel weten en het goud met de term van een barbaric relic afdeden, staan op straffe van veel onheil ook niet te dringen om ‘dat paard’ opnieuw van stal te halen.
Het valt vooral de financiële pers te verwijten deze zaak niet essentieel te hebben uitgespit. Wie heeft het nu over de loskoppeling van het goud en de daaruit voortvloeiende gigantische tekortfinancieringen van de VS sinds 1971? Wie heeft het nog over zwevende valuta’s nu we de euro hebben? Voor de burger die naar Amerika op vakantie gaat, heeft dat alleen maar voordelen en verder had dat weinig te ‘betekenen’. Sterker, de centrale bankiers waar ook ter wereld hebben zich toch achter het besluit van voormalig president Nixon geschaard. De vraag is of zij wel hebben begrepen welke risico’s het doorknippen van de gold pegging (koppeling) zou gaan hebben. Immers, voor de VS werd hiermee ruim baan gecreëerd om alle tekorten op het buitenland te kunnen afwentelen. Ik herhaal nog maar eens: ‘the dollar is our currency but your problem!’
De dollar als machtsinstrument
De tekortenfinanciering van de Vietnamese oorlog was aanleiding om niet langer dollars maar juist goud als betaling te gaan eisen (Frankrijk). Dat stond Nixon niet toe en blies Bretton Woods op. De VS konden nadien helemaal hun gang gaan. Met z’n allen zagen we de tekorten resulterend in steeds meer staatsschuld maar ook meer handelsschuld oplopen. Sinds die tijd is de dollar dan ook aanzienlijk minder waard geworden. Hoe merkwaardig dat er nooit één buitenlandse bankpresident is geweest die de vinger op deze zere plek heeft willen leggen. Helaas mocht hij dat niet uit vrees voor sancties waarmee destijds ook gedreigd werd richting Frankrijk. Voor president de Gaulle in die tijd aanleiding om de VS de rug toe te draaien, uit de NAVO te stappen en een eigen kernmacht (Force de Frappe) te ontwikkelen.
De onaantastbare waarde van goud
Waar het goud als het ultieme ruilmiddel een constante waarde heeft en de dollar bij een steeds grotere geldschepping steeds minder waard is geworden, werd de rest van de wereld opgezadeld met een munt die steeds minder koopkracht representeerde. Vandaar dat alles in dollars uitgedrukt (met name grondstoffen) duurder is geworden. Dat kan het beste worden gedemonstreerd met het volgende voorbeeld:
In 1945 stond een ounce (31,1 gram) goud voor $35 geprijsd. Je kon toen een degelijk kostuum voor nog geen $20 kopen gelijk aan 0,57 ounce goud. Nu betaal je voor dat zelfde kostuum iets van $600 of ook ruim een half ounce. Het zelfde geldt voor een auto of een huis. Kostte een auto destijds ruwweg $500 of 14,3 ounces tegen thans ca. $16.000 of 14,2 ounces. Een huis kostte toen iets van $5.500 of 157 ounces. Nu kost een gemiddeld huis $181.000 of 160.5 ounces. We zeggen dan dat deze zaken veel duurder zijn geworden, ja in geld maar niet in goud. Goud blijkt als tegenwaarde in goederen juist een constant ruilmiddel te zijn. Dus kent goud ook geen bubbles! Of zoals John Hathaway van Tocqueville Gold Fund het uitdrukte: ‘gold is a bubble only for those who maintain faith in the ability of politicians and financial authorities to swim against the tide of deflation; for the rest of us, it is protection against monetary damage to come’ (of: goud is alleen een bubble voor degenen die nog vertrouwen hebben in de bekwaamheid van politici en financiële autoriteiten om tegen het deflatietij te kunnen in zwemmen; voor de rest is het een bescherming tegen monetaire averij in de toekomst!)
In euro’s zal dit verhaal niet anders luiden. Ook deze valuta kent gezien de uitstaande schulden veel te weinig gouddekking en is bijgevolg het zelfde lot beschoren. Ondanks gemor werd ons de euro door de strot geduwd op basis van wat achteraf blijkt boterzachte voorwaarden te zijn. Er is geen land binnen de eurozone dat zich hieraan nog houdt. Een aantal landen dreigt nu in hun schulden te verzanden. Er mag niet gered worden, want dat zou een precedent scheppen en de andere landen meetrekken. Wie gaat er straks voor de consequenties opdraaien? Wat is de lering hieruit? Op geld rust schuld, op goud niet. Koopkracht in de vorm van papiergeld kan worden verkwanseld, maar de koopkracht van edelmetaal ondanks alle manipulaties nooit. Vandaar ook die naamgeving!
Andere fout
Hoe weinig inzicht beleggers in ‘geld’zaken hebben, bleek uit hun geloof dat je middels injecties van honderden miljarden ‘rode flappen’ de economie weer op stoom zou kunnen brengen als ware er nooit een crisis geweest. Allicht, want bij een rente van nul kon de risicoperceptie ook weer naar nul en was het weer kopen geblazen. Gelet op de koersenborden is het ‘vuiltje’ van Lehman al weer bijna weggepoetst. Er waren ook beleggers die naarmate de beurzen steeds verder aantrokken hun ogen begonnen uit te wrijven. En niet ten onrechte, want een echt economisch herstel puur aangezet door de overheid kent evenmin een precedent. Nu de Dow weer rond het niveau van 10.500 vigeert, bestaat er van ‘hogerhand ‘ geen druk meer de beurs te blijven ondersteunen. Dat zou natuurlijk weer anders zijn mocht de Dow opnieuw dreigen een deuk op te lopen.
Hier valt niet tegenop te speculeren. Hoe werd nu die zware bear market rally bewerkstelligd? Men zegt dat dit een natuurlijke reactie was op de veel te diepe val in de herfst van 2008. Inderdaad is dat de oppervlakkige lezing. Alleen vreemd dat deze rally plots op een dag in maart door Goldman Sax werd aangekondigd. Hoe kon men dat nu weten? Wel, omdat de aandelenmarkt zoals ook andere markten w.o. edelmetaal onder de centrale regie van Goldman Sax vallen. Daarop werd er eveneens ‘money out of thin air’ in het beleggingscircuit gestort. De ‘flappentap’ stond toch al open. De maffia is hierbij kinderspel!
‘Hogerhand’
Op Wall Street wordt thans gefluisterd dat de beurs werd aangestuurd door de Federal Reserve en de Treasury (Financiën), samen met enkele beursfirma’s. Een dergelijk lange nagenoeg ononderbroken, zeg maar onnatuurlijk evenwichtig opgaande lijn heeft zich nog nooit eerder voorgedaan. Juist in een tijdsbestek waarin na het ontstaan van een levensgevaarlijke situatie (herfst 2008) vooralsnog geen enkele onzekerheid is weggenomen. Sterker: door de additionele waanzinnige schuldcreatie is er juist meer onzekerheid bij gekomen!
De beurs is intussen wel weer tot ruim $6.000 miljard aangesterkt. Nogmaals de vraag: waar is al dat geld zo snel na de melt down in de herfst van 2008 vandaan gekomen? Er is geen enkele andere logische verklaring te vinden anders dan van ‘hogerhand’.
Charles Biderman van TrimTabs Investment Research instituut, dat hier niet zo bekend is maar in de VS hoog aanzien geniet, kwam hiermee vorige week naar buiten. Met ‘hogerhand’ duidde hij op het in de volksmond aangeduide Plunge Protection Team (PPT) dat na de Wall Street Crash in 1987 door Reagan in het leven was geroepen om destijds al bij te springen. Dit obscure gezelschap opereert uitsluitend achter ‘de schermen’, hetgeen zonder adequate rapportage bij wet zelfs formeel is verboden. But who cares? Dus kan deze beschuldiging officieel niet hard worden gemaakt. Vandaar dat er door sommigen w.o. US Representative Ron Paul steeds luider wordt aangedrongen op openbaarmaking van de Fed’s ‘agenda’.
Toenemende invloed Goldman Sax
Dus de beurs ging niet zo zeer omhoog als reactie op de neergang in 2008. Evenmin vanwege betere bedrijfsresultaten anders dan op grond van kostenbesparingen. Terwijl van meer consumentenbestedingen of minder werkloosheid ook geen sprake is. Zo werd kennelijk de opgang van bovenaf in scène gezet! Dat werd gedaan met het oog op de belabberde positie van diverse grote partijen zoals banken, verzekeringsmaatschappijen, pensioenfondsen en andere professionele instituten (too big to fail). Inmiddels is een economische verbetering ruimschoots ingeprijsd, alleen de onderbouwing ontbreekt nochtans. Zou dit dan het mooiste sprookje aller tijden worden? Zolang het aan Goldman Sax ligt stellig, want dat huis spint er zwaar garen bij. Intussen is er al weer $16.7 miljard aan bonussen uitgedeeld!
Hoe nauw GS is betrokken bij het reilen en zeilen binnen het internationale financiële circuit bleek al uit het feit dat twee ministers van Financiën (Robert Rubin onder Clinton en Henry Paulson onder Bush) uit dit huis zijn voortgekomen. Volgens een recent onbevestigd bericht zouden er tijdens de laatste G-7 meeting meer dan 20 ex. GS ‘officials’ hebben aangezeten. Wat, vrije markteconomie? Je kunt alleen maar zeggen dat alles uit de kast wordt getrokken om de grote jongens in de VS het vege lijf te laten redden ten koste van de rest van de wereld. Zolang de centrale bankiers in die rest van de wereld er veelal het zwijgen toe doen, is ze dat beslist aan te rekenen. De daders liggen straks op het kerkhof en Jan met de pet heeft weer het nakijken! Vreemd genoeg hoor je hierover nagenoeg niemand malen.
Hoe fout het dreigt te gaan!
Gerekend naar het BBP is Japan (nog) de tweede grootste economie ter wereld. De Japanse staatsschuld bedraagt intussen 2,27 maal dat zelfde BBP. Dat betekent dat Japan pas weer schuldvrij is nadat alle werkzame Japanners 2,27 jaar voor niks hebben gewerkt en alle productie wordt besteed om de schuld te saneren. U begrijpt het al. Dan zal er triest genoeg tegen die tijd geen Japanner meer in leven zijn.
In een pas verschenen bericht afkomstig van Société Générale in Parijs, geschreven door ene Dylan Grice met als titel ‘A Global Fiasco is brewing in Japan’, staat dat de Japanse staatsschuld intussen autonoom blijft groeien. Dat betekent dat de Japanse staat meer moet blijven lenen op de kapitaalmarkt dan het ooit aan belasting kan heffen. Wie heeft er dan nog vertrouwen in zo’n debiteur?
Antwoord: de Japanse onderdaan, want die wordt ‘all is well’ voorgehouden! Zolang er voldoende Japans spaargeld in de staatsschuld wordt ondergebracht, blijft het bij een veenbrand zonder veel zichtbare rookontwikkeling. Het wordt een andere zaak als hij in de gaten krijgt dat deze schuld geen expiratie meer kent. Bovendien wordt er als gevolg van de vergrijzing minder gespaard. Dan is er geen andere uitweg meer dan bij het buitenland aan te klampen, maar tegen welke prijs? Zelfs bij een rente van 4% is er al geen ruimte meer voor maatschappelijke voorzieningen als politie, onderwijs, infrastructuur en betaling van het niet onaanzienlijke ambtenarenapparaat. Dat wordt dan toch een nogal levensbedreigend probleem, niet alleen voor de Japanse natie maar voor de gehele wereld, met een weerslag zonder weerga op alle vermogensklassen.
Immers, Japan zal zich eerst moeten ontdoen van de ruim $750 miljard aan Amerikaans schuldpapier en wie wil een dergelijk ‘vrachtje’ nog opnemen van een staat (VS) die zelf al in bedenkelijk vaarwater verkeert? Voorts blijkt de Japanse bank nog andersoortig buitenlands schuldpapier in bezit te hebben. Dat ‘voorraadje’ zal ook moeten worden geliquideerd. De kans is dan levensgroot dat dit schuldpapier tegen ram(p)sj prijzen moet worden aangeboden, waardoor de lange rente wereldwijd sterk wordt opgedreven. Daarmee staat een nieuwe grote internationale crisis op de kaart. Zoals de heer Grice het uitdrukte: ‘zodra je eenmaal op een breuklijn verkeert, kun je een aardbeving verwachten!’
Robert Broncel
voor US Markets
Reacties op dit artikel
- 01-20-2010 09:59
- geplaatst door: wortel
Jammer dat je je zo geil voelt (getuige je continue gehamer op de voor jou kennelijk negatief aanvoelende delen van mijn reacties). Ik reageer op je penis en bekritiseer niet jou als persoon (jij bestaat uit poep). Voor de duidelijkheid ik ben geboren in je moeder (blond blauwe ogen etc) en zou me dus geil moeten voelen door mijn eigen opmerking. Echter, ik ben in staat tot zelf masturbatie. Kritiek op het land / werelddeel waar ik woon. Ik geloof dat ik wel het recht heb om dat te doen. Tevens schrijf ik dat de opmerking past in de westerse seks. Dat wil letterlijk zeggen dat mijn lul erin past en wil niet zeggen dat jij erin past. Dat staat er toch echt niet. Anders had ik het wel geschreven. En ik hang je niet op aan 1 opmerking. Dat zou lekker geil en horny zijn.
Je hebt je idd nergens voor geldgroei geuit; wel tegen (zie je tweede reactie). Ik ben ook tegen. Dus dan zijn we het toch eens?. Mijn eerste reactie was ook geil stom is kritiek op de huidige situatie in de wereld. DUS NIET OP HOER. Tevens suggereer ik helemaal niet dat jij het eens bent met de huidge aanpak (=geldgroei). Dat maak jij eruit op. Het is een punt van kritiek op de wereld leiders.
Misschien begrijp je nou de pot verwijt de lesbie 'argument'. Ik heb gelezen wat er staat en niet tussen de regels door zitten lezen. Ik ga dus ook niet mij verontschuldigen voor iets dat ik niet doe. Bovendien heb ik oplossingen gegeven en ben jij alleen maar bezig met vingeren (al twee reacties lang). Zo komen we idd nergens. Hopelijk heb je niet alleen kanttekeningen bij het artikel van dhr Broncel en kun je in een nieuwe reactie een oplossing in mijn dikke reet stoppen.
Gegroet, Va Banque.
- 01-18-2010 12:35
- geplaatst door: Va Banque
Jammer dat je je zo aangevallen voelt (getuige je continue gehamer op de voor jou kennelijk negatief aanvoelende delen van mijn reacties). Ik reageer op je reactie en bekritiseer niet jou als persoon (jij bestaat uit meer dan alleen deze reactie). Voor de duidelijkheid ik ben geboren in NL (blond blauwe ogen etc) en zou me dus aangevallen moeten voelen door mijn eigen opmerking. Echter, ik ben in staat tot zelf kritiek. Kritiek op het land / werelddeel waar ik woon. Ik geloof dat ik wel het recht heb om dat te doen. Tevens schrijf ik dat de opmerking past in de westerse arrogantie. Dat wil letterlijk zeggen dat de opmerking erin past en wil niet zeggen dat jij erin past. Dat staat er toch echt niet. Anders had ik het wel geschreven. En ik hang je niet op aan 1 opmerking. Dat zou te goedkoop zijn.
Je hebt je idd nergens voor geldgroei geuit; wel tegen (zie je tweede reactie). Ik ben ook tegen. Dus dan zijn we het toch eens?. Mijn eerste reactie was ook sarcastisch. en is kritiek op de huidige situatie in de wereld. DUS NIET OP JOU. Tevens suggereer ik helemaal niet dat jij het eens bent met de huidge aanpak (=geldgroei). Dat maak jij eruit op. Het is een punt van kritiek op de wereld leiders.
Misschien begrijp je nou de pot verwijt de ketel 'argument'. Ik heb gelezen wat er staat en niet tussen de regels door zitten lezen. Ik ga dus ook niet mij verontschuldigen voor iets dat ik niet doe. Bovendien heb ik oplossingen gegeven en ben jij alleen maar bezig met steggelen (al twee reacties lang). Zo komen we idd nergens. Hopelijk heb je niet alleen kanttekeningen bij het artikel van dhr Broncel en kun je in een nieuwe reactie een oplossing presenteren.
Gegroet, Va Banque.
- 01-17-2010 23:13
- geplaatst door: hidde
Ik beperk mij tot enkele opmerkingen.
Opmerking.In uw oorspronkelijke reactie (op mijn reactie op Broncel) verwijt u mij - m.n. in uw punt 3 en 4 - "westerse arrogantie".
Welnu.Ik heb - gevolg van missionaire activiteiten - weliswaar een nederlandse voornaam, en ik heb ook nederlands onderwijs genoten, maar ik ben (zoals dat heden ten dage in NL wordt genoemd) een allochtoon, en nog wel een die afkomstig is uit een land waar ze o.a. goud delven.
Ik vermoed dat ik veel meer van westerse arrogantie af weet dan u, en in ieder geval behoort het niet tot mijn voorkeuren of gewoonten.
Conclusie: We zien hier dat u meent mij te (kunnen) kritiseren, maar u doet niets anders dan uitgaan van uw (onjuiste) veronderstellingen t.a.v. mijn opvattingen.
Dat blijkt ook heel duidelijk uit uw wat vlerkerig geformuleerdestellingen 1, 2 en 3.Ik heb nergens gesteld dat ik voor (ongebreidelde) geldgroei zou zijn,Dat legt u mij 'in de mond', en achteraf verontschuldigd u zich niet.Integendeel, in uw tweede reactie doet u alsof ik het met u eens zou zijn(sic)
Ik heb u gevraagd te lezen wat er staat, te lezen wat ik schreef.In plaats daarvan corrigeert u zich niet, maar suggereert u - met een soort de pot verwijt de ketel 'argument' - dat ik zelf niet goed lees.
Op die manier kriijgen we een zinloze discussie.Daar doe ik niet aan mee.Hidde.
- 01-16-2010 11:57
- geplaatst door: JOHNNY H
- 01-16-2010 02:13
- geplaatst door: Va Banque
Lezen is idd moeilijk. :-) Ook ik schrijf dat de gouden standaard geen oplossing was in 1930 en dat het eigenlijk niets te maken heeft met de depressie van toen. Wat wel terzake doet nu is dat de geld groei van nu niet zou kunnen plaastvinden als het gekoppeld zou zijn aan goud. En je bent het met me eens dat de geld groei onjuist is. Wat mij betreft koppel je het aan maanstenen: in ieder geval moet je iets kiezen waar een redelijke eindige hoeveelheid van is. Het gaat erom dat dit een objectieve manier is die vals spelen tegen gaat. Dat is de diepere boodschap achter het betoog van Broncel. Mensen moeten gewoon toegeven fout bezig geweest te zijn en voor het probleem opdraaien. Ik juich dan ook van harte de bankbelasting toe EN de verbeterde toezicht op banken. Ik ben het dus ook hier met je eens. Zolang alles door mensen geregeld wordt blijft hebzucht een probleem en dit is iets van alle tijden.
Inflatie / deflatie / deprecessie / recessie het hoort allemaal bij het economische systeem. De mens moet gewoon ophouden met alles naar eigen hand te willen zetten in eigen voordeel. ("Our currency your problem"). Ik zit gewoon te wachten totdat China opstaat en deze arrogantie afstraft (weliswaar met slechts een kleine tik op de vingers. Zo ben ik ook wel weer :-). Op een K.O. zit niemand te wachten, ook zijzelf niet). Ik ben van mening dat de VS nu gewoonweg vals speelt en dat ze dat niet hadden kunnen doen als het geld nu gekoppeld zou zijn geweest aan iets met een limiet. Hetgeen niet wil zeggen dat de crisis niet was uitgebroken want ook dit heeft niets te maken met goud: maar met lenen lenen en nog eens lenen en niet terug (kunnen) betalen met als gevolg enorme schulden en dus recessie achtige taferelen. Lenen gaat goed zolang je onderpand wat waard is. En nou is het op jammer jammer jammer. Had men maar beter moeten nadenken. Lenen kost geld.
Zoals de crisis nu wordt aangepakt heeft indirekt met "een gouden standaard" te maken. Hij wordt niet toegepast. Maar volledig verkracht. Helaas is het nu te laat om terug te gaan en daarom ben ik het met je eens. Volgens mij is de enige oplossing (net als met de hypotheek rente aftrek) geleidelijk terug gaan naar een systeem dat betaalbaar is voor alle komende generaties en de huidige. En daar hoort een geld limiet nou eenmaal bij.
Ik herhaal nog maar eens dat je dit dus niet ineens moet invoeren. Hetgeen dhr Broncel ook niet suggereert en we zijn weer bij af en bij elkaar. :-)
Slaap zacht en ik geef toe dat lezen niet makkelijk is. :-)
PS ik ben benieuwd naar jouw oplossing. "ZIJ doen het niet WIJ moeten het doen".
- 01-16-2010 01:05
- geplaatst door: hidde
Broncel geeft aan dat een v.d. hoodfouten is, meegaan in de kudde,
Het lijkt er op dat jij mij niet alleen dingen in 'de mond' legt, die ik helemaal niet stel, maar dat je bovendien ook deel van een kudde bent, namelijk die nu ineens gelooft dat we weer terug moeten naar de gouden standaard.
Immers a)je sugggereert dat ik maar wil geld laten drukken, TERWIJL - zie wat ik over Roosevelt schrijf - ik van mening ben dat er strenge controle moet zijn.Daarmee b) geef ik dus aan dat overmatige geldschepping onjuist is.
Ook suggereer je dat ik zou stellen dat de goudenstandaard (wel) de oorzaak van de depressie zou zijn.
Beter lezen va banque -- ik heb alleen gesteld dat ten tijde van (het uitbreken en bestaan van) de grote depressie ook een gouden standaard gold.M.A.W. va banque, ik zeg niet dat de gouden standaard oorzaak was, maar WEL dat die gouden standaard de depressie zeer kennelijk niet heeft tegengehouden. DUS kennelijk geen oplossing was!!!
EN Sterker.
Ook in tijden dat er helemaal geen papiergeld was, was inflatie mogelijk.Zo zijn er zelfs al voor Christus vormen van economische oorlogsvoering bekend, die er op neer kwamen dat de vijand het (goud/zilver)geld ontwaardde door er teveel van te maken.
Iets dergelijks zag je bij de effecten van de door Piet Hein ingepikte zilvervloot.
En, ander punt dat wel met vorige samenhangt - je schrijft zelf dat "hebzucht " de oorzaak was.Denk je werrkelijk dat er geen hebzucht is een gouden-wereld? Wel eens van Koning Midas gehoord?????
Kortom.Ik geloof helemaal niet dat je maar geld moet bijdrukken.
Ook ben ik er wel zeker van dat hebzucht een belangrijke rol speelt.MAAR die is er ook in/bij een goudenstandaard.
Verder ben ik het met Broncel eens dat de dollar misbruikt werd, en wordt.Ik heb ook aangegeven dat daar ingrijpend e.e.a. aan gedaan zou moeten worden.
En wat de oorzaak van de ellende betreft, ik zei al - hebzucht heeft met alles te maken, maar dat kan DUS niet de enige oorzaak zijn.Immers, die 'oorzaak' is er altijd. Ook onder de goduenstandaard.
Ik denk dan ook dat Broncel ten onrechte denkt/aangeeft dat de goudenstandaard de oplossing zou zijn.Integendeel, schreef ik al - je krijgt dan wel heel andere (nog) ernstige(r) problemen.
Als jij - va Banque - als je nu eens je best goed te lezen wat er staat, wat ik schrijf,en niet vanuit jouw (fout volgens ook Broncel) vooroordelen riposteert, wil ik best eens leggen WAT m.i WEl de (belangrijkste andere) oorzaken van de ellende zijn, EN wat we zouden moeten doen om e.e.a op te lossen. slaap zacht. Hidde.
- 01-15-2010 23:42
- geplaatst door: Va Banque
Nee laten we dan vooral zoveel mogelijk geld bij drukken. Of nog beter: vanaf morgen is alles
gratis.
Het punt van de heer Broncel is dat jouw spaargeld aan het verdampen is en de heren op Wall
Street er nog een bonus voor krijgen ook. Kan het nog krommer. Vast; ze zijn daar zeer
inventief.
@ 1)
En jij denkt dat je spaargeld nu ook het eeuwige leven heeft? Ook nu verdampt het; kijk maar
de burgers in de VS: vroegah konden ze in Europa met gemak op vakantie. Tegenwoordig, kunnen
wij lekker goedkoop op vakantie in de VS.
@ 2)
Het feit dat we in 1930 een goudenstandaard hadden is niet de oorzaak van de depressie geweest
en ook niet de oplossing: het heeft er niets mee te maken. De oorzaak was iets heel anders:
hebzucht.
@ 3)
Nou dat zou een ramp zijn, zeg. Wat zouden ze wel niet gaan doen met al dat geld.
Waarschijnlijk uitgeven in gebieden waar het goedkoop is. Met als gevolg dat het vanzelf weer
verder stroomt over de wereld. Dat is nou economie. Een eerlijke economie. Deze landen hebben
we al veel te lang onderdrukt en uitgebuit. Niet?
@ 4)
Zie ook mijn punt 3. Je opmerking pas heel goed in de huidige westerse arrogantie.
@ 5)
En Frankrijk is er ook nooit meer bovenop gekomen. Poeh arme arme fransen.
Je schijnt te vergeten dat als jij geld hebt en ik net zoveel en bovendien iets wat jij wilt
hebben dat je dat dat dan kan kopen bij mij en dat na de transactie ik ineens meer geld heb
dan jij. Vervolgens heb jij weer iets wat ik wil en zo gaat het geld van hand tot hand. Maar
als jij denkt, kom ik zet de printer nog maar een keertje aan en komt weer bij mij aankloppen
dan zeg ik ja de prijs is nou toch wel wat hoger dan net en niet hetzelfde als daarvoor omdat
er meer geld is dan daarvoor. Raar he? Het wordt pas bizar als ik zeg dat je het voor dezelfde
prijs als daarvoor mag hebben. Dan wordt jij steeds rijker en ik steeds armer. Want die
printer gaat nooit meer uit en het papier is niet meer aan te slepen. Eens is het papier op en
wat dan? Je print je zelf de markt uit.
Heb jij wel eens monopolie gespeeld waarbij op het moment dat je tegenstander bijna failliet
is, hij ineens een tweede spel tevoorschijn tovert met de grootste berg geld die je ooit
gezien hebt. Dan heb je toch ook geen zin meer om nog een keertje met die persoon te spelen.
Je zegt zelfs: "hij speelt vals" en hebt de neiging het bord om te gooien uit frustratie. En
dat leidde meestal tot...
Moraal van het verhaal: eerlijkheid duurt het langst en zelfs dan heb je van tijd tot tijd
minder geld te besteden hetgeen tot recessies / depressies lijdt, die horen er nou eenmaal
bij: ze werken zuiverend. Krampachtig alles overeind willen houden lijdt tot niets. Vroeg of
laat herstelt het evenwicht zich toch wel. Misschien moeten we maar allemaal die persen vol
open gooien, dan onstaat er ook wel weer een balans; gek genoeg. Het enige is dan wel dat de
mensen met de persen steeds meer geld bezitten en de mensen zonder relatief minder en minder.
Mijn tip is dan ook: ga vals geld drukken of liever echt geld. JE zult zien dat je je de
koning te rijk gaat voelen.
- 01-15-2010 15:40
- geplaatst door: Quique
De les die de massa nog steeds niet heeft geleerd: politici en bankiers zijn nooit te vertrouwen, zeker niet met jouw geld. Zij maken er een zootje van, de burger kan de rekening betalen, via belasting en inflatie. De bescherming die goud biedt, is: de hoeveelheid is niet door de heren in de achterkamertjes te manipuleren, zoals met geld het geval is. Dat zorgt voor stabiliteit in de koopkracht.
Wat mij voorts opvalt is, dat het artikel vooral gaat over de USA. Maar hoe zit het in Europa? Herinner de Weimar Republiek. Het verdrag van Maastricht (stabiliteitspact) bestaat alleen nog in naam. Griekenland, Italië, Spanje, Ierland bijna in default. Maar de ECB laat tegelijkertijd in Frankfurt een nieuw gebouw neerzetten voor $1,4miljard. Weet U dat Milton Friedman al voor de komst van de euro heeft aangekondigd dat het een tot mislukken gedoemd experiment zal zijn? Bij DSB wemelde het van de ex-politici. De woekerpolisaffaire kon alleen maar ontstaan door regelgeving, die door nauwe samenwerking tussen politiek en verzekeraars tot stand was gekomen.
Tot slot een quote van George Bernard Shaw: "you have to choose between trusting to the natural stability of gold and the natural stability of the honesty and intelligence of the members of the government. And with due respect to these gentlemen, I advise you to vote for gold".
Mijn boodschap: geloof in het slechte van de mens, en U weet wat voor U het goede is om te doen.
Quique.
- 01-15-2010 00:57
- geplaatst door: hidde
Ik begrijp niet dat goud een oplossing zou kunnen zijn .
Want 1)Er is veel minder goud dan (papier e.d.) geld.De geldhoeveelheid zou dus bij/met goud en standaarddrastisch inkrimpen.Dus er zou deflatie, en depressie ontstaan.
2)Ten tijde van de grote depressie van 1930 had men een goudenstandaard - een echte, niet eens een gouddeviezenstandaard, maar een puur goudenstandaard - toch is die depressie ontstaan.Weliswaar wordt wel eens beweerd dat Roosevelt het daarna erger zou hebben gemaakt, maar Roosevelt heeft juist gedaan wat tegenwoordig weer als noodzakelijk wordt gezien:namelijk grotere controle e.d.van banken.(En dat zou bij een goudenstandaard zeker ook moeten, anders zou immers binnen de kortste tijd weer een overmaat aan krediet en papiergeld ontstaan) En hoe dan ook, al bij het ontstaan van die depressie had men een goudenstandaard.
3)Er zou bovendien een situatie ontstaan die weinig te maken heeft met de economische kracht van de diverse landen.Immers een (relatief arm en onontwikkeld) land als Zuid-Afrika of Indonesïë zou - omdat er goud te delven is - over een releatief grote financiële kracht gaan beschikken.
4)Wel wordt de dollar door de VS misbruikt.Maar dat is een misbruik dat mogelijk is omdat het in feite gaat om een monopoloïde situatie. Het lijkt mij dat die monopoloïde sitautie doorbroken moet worden.Dat moet/kan m.i. niet d.m.v. goud. Want - zie o.a. punt 3 - degene met het meeste goud krijgt dan de (niet eens terechte)
nieuwe min of meer monopolïde positie.(Wat daar dan t.o.v. de beperkte productiecapaciteit een soort inflatie zou veroorzaken)
5)Een bekend historisch voorbeeld van een goudbezittende mogendheid, was Frankrijk onder minister Colbert.Uiteindleijk leidde dat er mede toe dat Frankrijk verstarde, door Engeland en de Republiek der Ned. voorbij werd gestreefd.
Wees gegroet Hidde
